1. Quid du consensus scientifique ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\nIl y a maintenant quasi consensus du monde scientifique sur la r\u00e9alit\u00e9 d’un r\u00e9chauffement climatique ces derni\u00e8res ann\u00e9es, mais qu’en est-il des causes<\/strong> humaines<\/strong> de ce r\u00e9chauffement (en anglais AGW<\/strong>, Anthropogenic Global Warming) ? Cette th\u00e8se fait-elle consensus ?<\/p>\n\n\n\nPour tenter d\u2019y r\u00e9pondre, une \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e en 2013 par le journal Environmental Research Letters : Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature<\/a> (Quantification du consensus autour du r\u00e9chauffement global d’origine humaine dans la litt\u00e9rature scientifique)<\/p>\n\n\n\nPr\u00e8s de 12 000 articles scientifiques<\/strong> publi\u00e9s entre 1991 et 2011 qui mentionnent \u00ab\u00a0global climate change\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0global warming \u00bb dans leur \u00ab Abstract \u00bb ont \u00e9t\u00e9 class\u00e9es d\u2019apr\u00e8s leur position sur le r\u00e9chauffement climatique d\u2019origine humaine (AGW).<\/p>\n\n\n\nLe camp qui d\u00e9fend l\u2019AGW cite souvent cette \u00e9tude pour affirmer qu\u2019il existe un consensus \u00e0 97%. Ce qu\u2019il ne dit pas, c\u2019est que les sans opinions (62% quand m\u00eame !) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s pour obtenir ce r\u00e9sultat. C’est donc une confusion entre la mesure d’un consensus et la d\u00e9signation d’une majorit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
Voil\u00e0 ce que dit vraiment cette \u00e9tude.<\/p>\n\n\n\n
Seulement 37 % accr\u00e9ditent la th\u00e8se AGW (l’origine humaine), avec une tendance \u00e0 la baisse sur les 20 ann\u00e9es examin\u00e9es, tandis que 1% expriment un d\u00e9saccord. <\/p>\n\n\n\n
Ces deux chiffres augmentent (respectivement \u00e0 63% et 2%) lorsque l\u2019on demande aux auteurs de classer eux-m\u00eames leur article et que ceux ci donnent une r\u00e9ponse. Sachant qu’il y a un faible taux de r\u00e9ponse (12%) dans cette population d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duite, et partant du principe que ceux qui ont une conviction partagent plus que ceux qui doutent, ces nouveaux chiffres ne sont pas plus convaincants.<\/p>\n\n\n\n
Quoi qu’il en soit, avec ces deux chiffres en t\u00eate (37% ou 63%), il est abusif de parler de consensus autour de l\u2019AGW, et \u00e0 plus forte raison autour du GIEC qui avance des pr\u00e9visions controvers\u00e9es \u00e0 partir d’une th\u00e8se (elle aussi controvers\u00e9e) sur le r\u00f4le du CO2.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/blog.labeille.net\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/image.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/blog.labeille.net\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/image-1.png\")
<\/figure>\n\n\n\n2. La controverse<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLa controverse climatique concerne essentiellement les th\u00e8ses du GIEC, un organisme intergouvernemental, cr\u00e9\u00e9 par plusieurs \u00e9tats. Dans son <\/em>dernier rapport<\/em><\/a> 2018, destin\u00e9 aux dirigeants politiques, le <\/em>GIEC<\/em><\/a> affirme que :<\/em><\/p>\n\n\n\n- Il y a un r\u00e9chauffement g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la surface de la plan\u00e8te (atmosph\u00e8re et oc\u00e9ans) depuis environ 1950.<\/em><\/li><\/ul>\n\n\n\n
- le CO2 (dioxyde de carbone) produit par l\u2019activit\u00e9 humaine (chauffage, transports etc.) contribue \u00e0 l\u2019augmentation des temp\u00e9ratures par effet de serre<\/em><\/li><\/ul>\n\n\n\n
- diff\u00e9rents mod\u00e8les num\u00e9riques int\u00e9grant l\u2019activit\u00e9 humaine via l\u2019influence du CO2 sur la temp\u00e9rature pr\u00e9voient une augmentation globale minimum de 1,5 degr\u00e9s en 2100<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Le GIEC recommande une r\u00e9duction des gaz \u00e0 effet de serre, particuli\u00e8rement du CO2. Ce qui conduit notamment aux accords de Paris et autres COP.<\/em><\/p>\n\n\n\nLe d\u00e9bat est devenu public sous l\u2019impulsion des politiques (Al Gore et les gouvernements qui supportent le GIEC). Il y a en gros :<\/em><\/p>\n\n\n\n- Un camp \u00ab alarmiste \u00bb qui soutient le GIEC; une figure connue est <\/em>James Hansen<\/em><\/a> de la NASA; pour la France on pourrait citer <\/em>Jean Jouzel <\/em><\/a> du CEA<\/em><\/li><\/ul>\n\n\n\n
- Un camp des sceptiques; une figure connue est <\/em>Richard Lindzen<\/em><\/a> du MIT ; pour la France on pourrait citer <\/em>Vincent Courtillot<\/em><\/a> de l\u2019IPGP<\/em>. Dans ce camp, il y a ceux pour qui le facteur humain n\u2019est pas \u00e9tabli et ceux qui admettent ce facteur humain, mais qui sont en d\u00e9saccord avec les pr\u00e9visions des \u00ab alarmistes \u00bb.<\/em><\/li><\/ul>\n\n\n\n
En septembre 2019, pr\u00e8s de 500 scientifiques ont \u00e9crit une lettre \u00e0 l\u2019ONU<\/em>: \u00ab\u00a0<\/em>There is no climate emergency<\/em><\/a> – il n’y a pas d’urgence climatique<\/em>
Par ailleurs, plusieurs pol\u00e9miques ont lieu sur des manipulations de donn\u00e9es m\u00e9t\u00e9o, dans le but de faire co\u00efncider les mod\u00e8les alarmistes avec la r\u00e9alit\u00e9. Enfin, il existe une controverse sur le fait que le camp alarmiste ferait consensus. (voir ce <\/em>r\u00e9sum\u00e9 de Lindzen<\/em><\/a>)\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\nAu niveau public, ces pol\u00e9miques sont reprises et amplifi\u00e9es des deux cot\u00e9s par les accusations ou soup\u00e7ons de collusion et d\u2019int\u00e9r\u00eats financiers ou politiques<\/em>. <\/p>\n\n\n\nIl faut dire que l’affaire est s\u00e9rieuse puisque le march\u00e9 de la \u00ab\u00a0transition \u00e9cologique\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 par le FMI \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur \u00e0 l\u2019ensemble des dettes souveraines du monde entier !<\/p>\n\n\n\n
- avec les alarmistes, Il y aurait plut\u00f4t les lobbies du capitalisme vert (green washing) et du nucl\u00e9aire ainsi que les principaux gouvernements n\u00e9o lib\u00e9raux<\/em>. Al Gore est un des milliardaires du capitalisme vert.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- avec les sceptiques, Il y aurait plut\u00f4t les lobbies p\u00e9troliers. <\/em> Or, compte tenu de l\u2019\u00e9puisement des ressources p\u00e9troli\u00e8res, ces lobbies ont int\u00e9gr\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de se repositionner sur le nouveau march\u00e9 des \u00e9nergies \u00ab propres \u00bb. D\u00e8s lors, ceux l\u00e0 aussi<\/em> <\/em><\/strong>ont un pied dans le camp des alarmistes. <\/em><\/li><\/ul>\n\n\n\n
Dans cette grande controverse, le consensus politique est plus flagrant que le consensus scientifique.<\/p>\n\n\n\n
<\/em>3. Une graine de doute<\/strong><\/h2>\n\n\n\nExtrait du Blog M\u00e9diapart : <\/em>15\/08\/2019 17:28 PAR GABAS EN R\u00c9PONSE AU COMMENTAIRE DE ST\u00c9PHANE MASCARON LE 11\/01\/2016 01:32<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n\u00ab Ce qu’il faut savoir, c’est que que pour un syst\u00e8me physico-chimique complexe comme la plan\u00e8te Terre, soumis \u00e0 divers \u00ab\u00a0for\u00e7ages\u00a0\u00bb d’origine cosmique, la notion d’\u00e9quilibre n’a aucun sens. Ses \u00e9l\u00e9ments (atmosph\u00e8re, oc\u00e9ans, lithosph\u00e8re, biosph\u00e8re, etc.) sont en constante \u00e9volution dans le temps, d’o\u00f9 \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb permanent\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\nVoici un r\u00e9sultat issu de la pal\u00e9oclimatologie, science exp\u00e9rimentale qui \u00e9tudie les climats anciens et leurs \u00e9volutions dans le temps, via mesure d’indicateurs (\u00ab\u00a0proxies\u00a0\u00bb) qui les \u00ab\u00a0signent\u00a0\u00bb. Exemple : la composition isotopique de l’oxyg\u00e8ne pi\u00e9g\u00e9 dans les glaces de l’Antarctique et du Gro\u00ebnland, indicateur de la temp\u00e9rature atmosph\u00e9rique \u00e0 l’\u00e9poque du pi\u00e9geage.<\/em><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/blog.labeille.net\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/image-2.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLe \u0394T, c’est \u00ab\u00a0l’anomalie de temp\u00e9rature\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9cart entre temp\u00e9rature ainsi mesur\u00e9e et la moyenne annuelle \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb (lol), celle d’aujourd’hui.
<\/em><\/p>\n\n\n\nComme chacun.e peut le constater sur ce graphique, les changements climatiques ne nous ont pas attendus… Les temps anciens sont une succession de glaciations (Lyon sous glaces) et de p\u00e9riodes plus chaudes (dont la n\u00f4tre), s\u00e9par\u00e9es par des transitions du style \u00ab\u00a0Global Warning\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Global Freezing\u00a0\u00bb. Et quand on zoome sur l’un des deux \u00ab\u00a0\u00e9tats d’\u00e9quilibre\u00a0\u00bb (glaciation ou interglaciaire), on observe des variations tr\u00e8s rapides (de l’ordre de plusieurs degr\u00e9s en une ou deux d\u00e9cennies), signe que lesdits \u00ab\u00a0\u00e9quilibres\u00a0\u00bb sont eux-m\u00eames instable<\/strong>s.<\/em><\/p>\n\n\n\nAu vu de ces donn\u00e9es, nul ne s’\u00e9tonnera du fait que les Nostradamus des ann\u00e9es 1960-1970 (-20 Before GIEC) nous gratifiaient d’un futur o\u00f9 on s’les g\u00e8le : ils ont extrapol\u00e9, tel un trader extrapole les cours de la bourse.<\/em><\/p>\n\n\n\nBref, les changements climatiques du pass\u00e9 sont \u00ab\u00a0chaotiques\u00a0\u00bb, au sens math\u00e9matique du terme, cf. Henri Poincar\u00e9, Alexandre Liapounov, Balthasar Van der Pol, John Von Neumann, Edward Lorenz, etc.<\/em><\/p>\n\n\n\nEt les climats de demain sont math\u00e9matiquement \u00ab impr\u00e9dictibles <\/strong>\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\nQuant aux \u00ab\u00a0mod\u00e8les climatiques\u00a0\u00bb du GIEC… Sigh \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\nPour conclure<\/strong><\/h1>\n\n\n\nJe crois finalement que l’urgence climatique est une grande intoxication bas\u00e9e sur la peur \u00e0 partir d’un \u00e9v\u00e9nement r\u00e9el, et que les marchands de peur sont les politiques et les multinationales capitalistes. Cette intoxication fonctionne avec une caution scientifique pr\u00e9sent\u00e9e comme La Science, avec le contr\u00f4le des m\u00e9dias et la corruption.<\/p>\n\n\n\n
On retrouve l\u00e0 tous les ingr\u00e9dients du Corona circus. Faut-il s’en \u00e9tonner ?<\/p>\n\n\n\n
Divers liens pour approfondir<\/h1>\n\n\n\n
Pourquoi on DOIT \u00eatre climatosceptique<\/a><\/p>\n\n\n\nLes param\u00e8tres de Milankovic<\/a><\/p>\n\n\n\nhttp:\/\/www.longrangeweather.com\/global_temperatures.htm<\/a><\/p>\n\n\n\nhttps:\/\/principia-scientific.org\/chemistry-expert-carbon-dioxide-cant-cause-global-warming<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sur le climat, les questions qui se posent sont les suivantes y a-t-il un r\u00e9chauffement climatique global ? Si oui, ce r\u00e9chauffement est-il d’origine humaine ? Si oui, est-ce li\u00e9 au CO2 et autres gaz \u00e0 effet de serre produits … Continuer la lecture
Pour tenter d\u2019y r\u00e9pondre, une \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e en 2013 par le journal Environmental Research Letters : Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature<\/a> (Quantification du consensus autour du r\u00e9chauffement global d’origine humaine dans la litt\u00e9rature scientifique)<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e8s de 12 000 articles scientifiques<\/strong> publi\u00e9s entre 1991 et 2011 qui mentionnent \u00ab\u00a0global climate change\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0global warming \u00bb dans leur \u00ab Abstract \u00bb ont \u00e9t\u00e9 class\u00e9es d\u2019apr\u00e8s leur position sur le r\u00e9chauffement climatique d\u2019origine humaine (AGW).<\/p>\n\n\n\n Le camp qui d\u00e9fend l\u2019AGW cite souvent cette \u00e9tude pour affirmer qu\u2019il existe un consensus \u00e0 97%. Ce qu\u2019il ne dit pas, c\u2019est que les sans opinions (62% quand m\u00eame !) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s pour obtenir ce r\u00e9sultat. C’est donc une confusion entre la mesure d’un consensus et la d\u00e9signation d’une majorit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 ce que dit vraiment cette \u00e9tude.<\/p>\n\n\n\n Seulement 37 % accr\u00e9ditent la th\u00e8se AGW (l’origine humaine), avec une tendance \u00e0 la baisse sur les 20 ann\u00e9es examin\u00e9es, tandis que 1% expriment un d\u00e9saccord. <\/p>\n\n\n\n Ces deux chiffres augmentent (respectivement \u00e0 63% et 2%) lorsque l\u2019on demande aux auteurs de classer eux-m\u00eames leur article et que ceux ci donnent une r\u00e9ponse. Sachant qu’il y a un faible taux de r\u00e9ponse (12%) dans cette population d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duite, et partant du principe que ceux qui ont une conviction partagent plus que ceux qui doutent, ces nouveaux chiffres ne sont pas plus convaincants.<\/p>\n\n\n\n Quoi qu’il en soit, avec ces deux chiffres en t\u00eate (37% ou 63%), il est abusif de parler de consensus autour de l\u2019AGW, et \u00e0 plus forte raison autour du GIEC qui avance des pr\u00e9visions controvers\u00e9es \u00e0 partir d’une th\u00e8se (elle aussi controvers\u00e9e) sur le r\u00f4le du CO2.<\/p>\n\n\n\n La controverse climatique concerne essentiellement les th\u00e8ses du GIEC, un organisme intergouvernemental, cr\u00e9\u00e9 par plusieurs \u00e9tats. Dans son <\/em>dernier rapport<\/em><\/a> 2018, destin\u00e9 aux dirigeants politiques, le <\/em>GIEC<\/em><\/a> affirme que :<\/em><\/p>\n\n\n\n Le GIEC recommande une r\u00e9duction des gaz \u00e0 effet de serre, particuli\u00e8rement du CO2. Ce qui conduit notamment aux accords de Paris et autres COP.<\/em><\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat est devenu public sous l\u2019impulsion des politiques (Al Gore et les gouvernements qui supportent le GIEC). Il y a en gros :<\/em><\/p>\n\n\n\n Au niveau public, ces pol\u00e9miques sont reprises et amplifi\u00e9es des deux cot\u00e9s par les accusations ou soup\u00e7ons de collusion et d\u2019int\u00e9r\u00eats financiers ou politiques<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Il faut dire que l’affaire est s\u00e9rieuse puisque le march\u00e9 de la \u00ab\u00a0transition \u00e9cologique\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 par le FMI \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur \u00e0 l\u2019ensemble des dettes souveraines du monde entier !<\/p>\n\n\n\n Dans cette grande controverse, le consensus politique est plus flagrant que le consensus scientifique.<\/p>\n\n\n\n Extrait du Blog M\u00e9diapart : <\/em>15\/08\/2019 17:28 PAR GABAS EN R\u00c9PONSE AU COMMENTAIRE DE ST\u00c9PHANE MASCARON LE 11\/01\/2016 01:32<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n \u00ab Ce qu’il faut savoir, c’est que que pour un syst\u00e8me physico-chimique complexe comme la plan\u00e8te Terre, soumis \u00e0 divers \u00ab\u00a0for\u00e7ages\u00a0\u00bb d’origine cosmique, la notion d’\u00e9quilibre n’a aucun sens. Ses \u00e9l\u00e9ments (atmosph\u00e8re, oc\u00e9ans, lithosph\u00e8re, biosph\u00e8re, etc.) sont en constante \u00e9volution dans le temps, d’o\u00f9 \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb permanent\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n Voici un r\u00e9sultat issu de la pal\u00e9oclimatologie, science exp\u00e9rimentale qui \u00e9tudie les climats anciens et leurs \u00e9volutions dans le temps, via mesure d’indicateurs (\u00ab\u00a0proxies\u00a0\u00bb) qui les \u00ab\u00a0signent\u00a0\u00bb. Exemple : la composition isotopique de l’oxyg\u00e8ne pi\u00e9g\u00e9 dans les glaces de l’Antarctique et du Gro\u00ebnland, indicateur de la temp\u00e9rature atmosph\u00e9rique \u00e0 l’\u00e9poque du pi\u00e9geage.<\/em><\/p>\n\n\n\n Le \u0394T, c’est \u00ab\u00a0l’anomalie de temp\u00e9rature\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9cart entre temp\u00e9rature ainsi mesur\u00e9e et la moyenne annuelle \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb (lol), celle d’aujourd’hui. Comme chacun.e peut le constater sur ce graphique, les changements climatiques ne nous ont pas attendus… Les temps anciens sont une succession de glaciations (Lyon sous glaces) et de p\u00e9riodes plus chaudes (dont la n\u00f4tre), s\u00e9par\u00e9es par des transitions du style \u00ab\u00a0Global Warning\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Global Freezing\u00a0\u00bb. Et quand on zoome sur l’un des deux \u00ab\u00a0\u00e9tats d’\u00e9quilibre\u00a0\u00bb (glaciation ou interglaciaire), on observe des variations tr\u00e8s rapides (de l’ordre de plusieurs degr\u00e9s en une ou deux d\u00e9cennies), signe que lesdits \u00ab\u00a0\u00e9quilibres\u00a0\u00bb sont eux-m\u00eames instable<\/strong>s.<\/em><\/p>\n\n\n\n Au vu de ces donn\u00e9es, nul ne s’\u00e9tonnera du fait que les Nostradamus des ann\u00e9es 1960-1970 (-20 Before GIEC) nous gratifiaient d’un futur o\u00f9 on s’les g\u00e8le : ils ont extrapol\u00e9, tel un trader extrapole les cours de la bourse.<\/em><\/p>\n\n\n\n Bref, les changements climatiques du pass\u00e9 sont \u00ab\u00a0chaotiques\u00a0\u00bb, au sens math\u00e9matique du terme, cf. Henri Poincar\u00e9, Alexandre Liapounov, Balthasar Van der Pol, John Von Neumann, Edward Lorenz, etc.<\/em><\/p>\n\n\n\n Et les climats de demain sont math\u00e9matiquement \u00ab impr\u00e9dictibles <\/strong>\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Quant aux \u00ab\u00a0mod\u00e8les climatiques\u00a0\u00bb du GIEC… Sigh \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Je crois finalement que l’urgence climatique est une grande intoxication bas\u00e9e sur la peur \u00e0 partir d’un \u00e9v\u00e9nement r\u00e9el, et que les marchands de peur sont les politiques et les multinationales capitalistes. Cette intoxication fonctionne avec une caution scientifique pr\u00e9sent\u00e9e comme La Science, avec le contr\u00f4le des m\u00e9dias et la corruption.<\/p>\n\n\n\n On retrouve l\u00e0 tous les ingr\u00e9dients du Corona circus. Faut-il s’en \u00e9tonner ?<\/p>\n\n\n\n Pourquoi on DOIT \u00eatre climatosceptique<\/a><\/p>\n\n\n\n Les param\u00e8tres de Milankovic<\/a><\/p>\n\n\n\n http:\/\/www.longrangeweather.com\/global_temperatures.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/principia-scientific.org\/chemistry-expert-carbon-dioxide-cant-cause-global-warming<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sur le climat, les questions qui se posent sont les suivantes y a-t-il un r\u00e9chauffement climatique global ? Si oui, ce r\u00e9chauffement est-il d’origine humaine ? Si oui, est-ce li\u00e9 au CO2 et autres gaz \u00e0 effet de serre produits … Continuer la lecture <\/figure>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n2. La controverse<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
En septembre 2019, pr\u00e8s de 500 scientifiques ont \u00e9crit une lettre \u00e0 l\u2019ONU<\/em>: \u00ab\u00a0<\/em>There is no climate emergency<\/em><\/a> – il n’y a pas d’urgence climatique<\/em>
Par ailleurs, plusieurs pol\u00e9miques ont lieu sur des manipulations de donn\u00e9es m\u00e9t\u00e9o, dans le but de faire co\u00efncider les mod\u00e8les alarmistes avec la r\u00e9alit\u00e9. Enfin, il existe une controverse sur le fait que le camp alarmiste ferait consensus. (voir ce <\/em>r\u00e9sum\u00e9 de Lindzen<\/em><\/a>)\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n
<\/em>3. Une graine de doute<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n
<\/em><\/p>\n\n\n\nPour conclure<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
Divers liens pour approfondir<\/h1>\n\n\n\n