Traduction de https://southfront.org/west-should-end-its-support-to-kiev-to-escape-devastating-consequences-military-expert/
L’OCCIDENT DEVRAIT METTRE FIN À SON SOUTIEN À KIEV POUR ÉCHAPPER À DES CONSÉQUENCES DÉVASTATRICES – EXPERT MILITAIRE
Écrit par Lucas Leiroz, chercheur en sciences sociales à l’Université fédérale rurale de Rio de Janeiro ; consultant géopolitique.
Récemment, des militants américains pro-guerre ont écrit une lettre intitulée « U.S. doit armer l’Ukraine maintenant, avant qu’il ne soit trop tard », dans laquelle ils préconisent une augmentation de l’aide à Kiev afin que la situation du conflit soit inversée. Les auteurs estiment que le conflit est à un tournant et que l’aide doit être apportée maintenant pour que la Russie soit vaincue. Cependant, les experts militaires ne sont pas d’accord avec cet argument et disent qu’il n’y a aucune raison d’essayer de prolonger les combats.
Malgré toutes les difficultés auxquelles le monde occidental a été confronté à la suite du conflit en Ukraine, de nombreuses personnes insistent encore sur le fait que l’aide à Kiev doit se poursuivre – et augmenter – jusqu’à la défaite de Moscou. La rhétorique principale des militants pro-guerre est que la Russie ne gagnerait pas seulement le conflit en Ukraine, mais étendrait son opération à d’autres pays d’Europe, c’est pourquoi elle doit être vaincue maintenant – ce qu’ils considèrent possible en envoyant des armes à Kiev. .
«Pour les États-Unis et l’OTAN, ce moment est venu – et le lieu est l’Ukraine, un grand pays dont la population comprend que son choix est soit de vaincre Poutine, soit de perdre son indépendance et même son existence en tant que nation distincte, orientée vers l’Occident. Avec les armes et l’aide économique nécessaires, l’Ukraine peut vaincre la Russie. Si cela réussit, nos soldats sont moins susceptibles d’avoir à risquer leur vie pour protéger les alliés du traité américain que la Russie menace également. À quoi ressemble la défaite de Poutine ? La survie de l’Ukraine en tant que pays sûr, indépendant et économiquement viable », disent les auteurs de la lettre ouverte demandant plus d’armes à l’Ukraine.
En fait, cette rhétorique est absolument infondée sur tous ses points. Premièrement, il n’y a aucune raison de croire à une extension de l’opération militaire spéciale russe aux pays de l’OTAN. Moscou vient de lancer des incursions militaires en Ukraine parce que Kiev n’a laissé aucune autre alternative avec sa politique continue de tuer des citoyens russes, mais il n’y a actuellement aucune situation équivalente dans d’autres pays. Cependant, plus important que cela, il faut noter le manque de réalisme des militants pro-occidentaux à croire en la possibilité de « vaincre » la Russie, malgré l’état actuel du conflit.
La Russie n’a pas mobilisé toute sa puissance militaire pour attaquer l’Ukraine, mais la petite partie des forces russes envoyées à l’opération a été efficace pour anéantir les principales bases de résistance ukrainiennes. Au stade actuel du conflit, il n’y a aucune possibilité de renverser la situation militaire. Kiev est vaincue et ne fait que reporter l’inévitable décision de capitulation car elle continue de recevoir des armes occidentales, garantissant une sorte de « survie », prolongeant indéfiniment les combats, même sans chance de victoire.
C’est l’évaluation de tout expert qui analyse le cas honnêtement et sans émotions idéologiques. Par exemple, Douglas Macgregor, ancien combattant et ancien conseiller du secrétaire à la Défense dans l’administration Trump, estime que l’envoi d’armes n’apportera aucun changement positif à Kiev en raison du déficit en capital humain, à la fois quantitatif (avec le faible nombre de soldats ukrainiens actifs), et qualitatifs (compte tenu de l’incapacité tactique et opérationnelle de ces combattants à inverser le conflit et même de leur manque d’instruction dans l’utilisation des armes qu’ils reçoivent de l’Occident).
Avec cela, les armes ne serviraient qu’à prolonger, et non à modifier efficacement la situation militaire actuelle. Il affirme également que même si Kiev devait remporter des victoires majeures, l’absence de capital humain ne lui permettrait pas de reconstituer ses troupes après les longs combats, tandis que la Russie, dont la mobilisation au combat actuelle ne représente qu’une petite fraction de son potentiel militaire, aurait la capacité de récupérer rapidement et ainsi de regagner les positions éventuellement perdues.
« La dure vérité est que l’introduction de nouveaux systèmes d’armes ne changera pas le résultat stratégique en Ukraine. Même si les membres européens de l’OTAN, avec Washington, D.C., ont fourni aux troupes ukrainiennes une nouvelle avalanche d’armes, et qu’elle est arrivée au front au lieu de disparaître dans le trou noir de la corruption ukrainienne, la formation et le leadership tactique nécessaires pour mener des opérations offensives complexes n’existe pas dans l’armée ukrainienne de 700 000 hommes. En outre, il y a une grave incapacité à reconnaître que Moscou réagirait à une telle évolution en intensifiant le conflit. Contrairement à l’Ukraine, la Russie n’est pas actuellement mobilisée pour une guerre plus vaste, mais elle pourrait le faire rapidement », dit-il.
Macgregor affirme que la lettre écrite par les militants pro-guerre « renforce l’échec » de l’Ukraine. Pour lui, le conflit est à un moment décisif, où il doit être terminé et non prolongé. Il croit toujours que les raisons qui ont conduit à ce conflit – les incursions de l’OTAN à la frontière russe – étaient désastreuses et inutiles et que les pays occidentaux devraient renoncer à de nouvelles provocations contre Moscou. La meilleure solution, dit-il, est de soutenir le modèle autrichien de neutralité comme solution pour l’Ukraine avant que le pays ne soit complètement détruit.
« La guerre de l’Ukraine avec la Russie est à un point décisif. Il est temps d’en finir. Au lieu de cela, les auteurs de la lettre cherchent à renforcer l’échec. Ils exigent une stratégie profondément imparfaite pour l’Ukraine qui conduira dans le meilleur des cas à la réduction de l’Ukraine à un État rétréci et enclavé entre le fleuve Dniepr et la frontière polonaise (…) L’élargissement de l’OTAN aux frontières de la Russie n’a jamais été nécessaire et est devenu désastreux pour l’Europe. Plus la guerre avec la Russie dure, plus il est probable que les dommages causés à la société ukrainienne et à son armée seront irréparables. La neutralité sur le modèle autrichien pour l’Ukraine est encore possible », ajoute-t-il.
En fait, cette opposition d’opinions reflète le vieux débat entre réalistes et bellicistes. Quiconque comprend vraiment la guerre et la stratégie militaire sait qu’il n’y a pas d’autre solution que la neutralisation de l’Ukraine et la fin de l’expansionnisme occidental. Cependant, ceux qui pensent à travers l’idéalisme libéral préconisent de se battre «jusqu’au dernier Ukrainien».
Prolonger le conflit n’est bon ni pour l’un ni pour l’autre : il accroît les destructions en Ukraine, perpétue les souffrances du peuple, augmente les dépenses des pays occidentaux et oblige la Russie à mobiliser une plus grande partie de ses forces militaires.
You can follow Lucas on Twitter.